ВС признал излишнюю страховую компенсацию обогащением
Случаи, когда страхователи намерено завышают сумму ущерба, встречаются довольно часто. Судебная практика показывает, что получение излишней компенсации по автострахованию расценивается как неосновательное обогащение. Разница между суммой возмещения и реальным ущербом подлежит возврату, включая возможные издержки.
Реальный пример из жизни
Наличие полиса обязательного страхования гарантирует, что владелец транспортного средства получит компенсацию в случае непредвиденных обстоятельств. Выгодная покупка ОСАГО позволит возместить ущерб, причинённый жизни, здоровью и личному имуществу потребителя.
Подобный договор, был заключён между клиенткой О. и компанией, оказывающей услуги добровольного страхования (КАСКО). Размер страховой суммы составил 2,4 млн рублей.
Представитель клиентки обратился к исполнителю договора в июне 2014 года, потребовав возмещение ущерба, связанного со страховым случаем. Однако, компенсация так и не была выплачена.
Клиентка подала жалобу в суд, предъявив результаты экспертного заключения. На основании этого документа, страховая компания выплатила 747,7 тыс. рублей.
После судебного разбирательства была назначена независимая экспертиза. Её результаты показали, что действительный ущерб составил 76,2 тыс. рублей. Страховщик потребовал вернуть разницу сумм, а также комиссию за использование чужих денежных средств.
Решение суда
Иск компании был удовлетворён частично. Решением первой инстанции, страховой брокер вернул 671,6 тыс. рублей (разница между выплаченной суммой и необходимой для восстановления транспортного средства), а также издержки, связанные с судебным процессом.
Позже последовала апелляция, указывающая на то, что страховая компенсация не может считаться неосновательным обогащением. Выплата производилась согласно договору между сторонами, значит, страховщик знал об отсутствии обязательств. Апелляционный суд сослался на п.4 ст. 1109 ГК РФ, отменив требования о возврате.
В конечном итоге, Верховным Судом было отменено апелляционное решение, восстановив законность вердикта первой инстанции. Согласно действующему законодательству, неосновательное обогащение — часть средств, выходящая за рамки содержания обязательств, полученная одной из сторон договора. Апеллирование к ст. 1109 ГК РФ в данном случае необоснованно и наличие обязательств не является аргументом.
